Обсуждение участника:Kuimov

Архив 2008-2011

Этот участник не пират, а благородный флибустьер

Предупреждение от 17 февраля 2012

Сравнение длительной процедуры крещения (и тем более получения благославления от Патриарха) и нажатия нескольких клавиш, с моей точки зрения, является очевидным доведением до абсурда. Vlsergey 15:36, 17 февраля 2012 (UTC)

Протестую. При чем тут доведение до абсурда? Обратитесь, пожалуйста, за подтверждением Вашего решения к другим администраторам. -- Kuimov 15:38, 17 февраля 2012 (UTC)

Доведение до абсурда тут в сравнении длительной процедуры, занимающей дни, недели, месяцы и краткой процедуры, занимающей секунды и минуты. Моё дело предупредить, что действия, основанные на подобных сравнениях, а также подобная аргументация в дискуссиях может, с моей точки зрения, повлечь за собой административные действия. Подтверждать мою точку зрения у других администраторов мне не нужно, если Вы хотите послушать другие мнения - обратитесь на ВП:ФА самостоятельно. Vlsergey 15:42, 17 февраля 2012 (UTC)

Ладно, как скажете. -- Kuimov 15:43, 17 февраля 2012 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов#О предупреждении участнику Kuimov от администратора Vlsergey.

Прошу дать оценку действиям администратора Vlsergey. Он заспорил со мной на форуме ВП:ФП, а в ответ на очередной мой аргумент применил "административный ресурс" и вынес предупреждение о возможном нарушении правила Википедия:Не доводите до абсурда. На мою просьбу подтвердить свое решение у других администраторов он мне предложил обратиться сюда самостоятельно. Прошу, в частности, рассмотреть не только аргументы обеих сторон, но и правомерность действий Vlsergey в соответствии с положением Википедия:Администраторы, которое запрещает администраторам "использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения". -- Kuimov 15:55, 17 февраля 2012 (UTC)

• Выставление предупреждения не является административным действием, это может делать любой участник. На мой взгляд, вы в том обсуждении уже давно ходите ВП:ПОКРУГУ, несмотря на очевидный консенсус за полезность и необходимость использования стабилизации. MaxBioHazard 16:06, 17 февраля 2012 (UTC)

  Позвольте напомнить, что консенсус, в отличие от голосования, предполагает согласие или, по меньшей мере, согласительные процедуры, а не "тиранию большинства". Тем более, что я не один "в том обсуждении" возражал участнику Vlsergey, не говоря уже в целом о дискуссии по стабилизации, где отсутствие согласия вполне очевидно. -- Kuimov 16:19, 17 февраля 2012 (UTC)

• Я полагаю, что такое сравнение действительно весьма неконструктивно. Общее впечатление от активности участника Kuimov на форуме весьма негативное, особенно после длинной дискуссии 10 февраля, в результате которой выяснилось, что участник даже не потрудился ознакомиться с основными понятиями о стабилизации статей — подобное «самообразование» прямо на форуме является верхом неуважения к остальным участникам. — AlexSm 16:07, 17 февраля 2012 (UTC)

  Значит ли это, что отныне высказывать свое мнение на форумах могут только специально уполномоченные знатоки всех правил, а не каждый участник? И чем же так плохо «самообразование» прямо на форуме? -- Kuimov 16:21, 17 февраля 2012 (UTC)

  Я полагаю, Вам вообще не следует участвовать ни в каких форумах до тех пор, пока Вы не поймёте смысл четвёртого столпа проекта. — AlexSm 16:28, 17 февраля 2012 (UTC)

Предупреждение означает, что один участник полагает, что другой нарушает правила. И чего Вы от нас хотите? Чтобы мы сделали Вам развидеть это? Это не позволяют правила, гласящие, что предупреждения с СО удалять нельзя. Чтобы мы сделали так, чтобы Vlsergey больше не думал, что Вы нарушили ВП:ПОКРУГУ? Над его мыслями мы точно не властны. Дядя Фред 16:36, 17 февраля 2012 (UTC)

Я хочу понять, как мне действовать в таких обстоятельствах. В соответствии с поданным мне примером, я должен сделать участнику Vlsergey предупреждение о возможном нарушении правил ВП:ВСЕ и ВП:5С. Об этом уже говорилось в ходе дискуссии, так же как и о возможном нарушении им правила Википедия:Не доводите до абсурда, в чем он теперь официально (с записью на моей СО) предупреждает меня. Но я сомневаюсь, что это похоже на согласительную процедуру и приближение к консенсусу. Мне кажется, что это больше похоже на эскалацию конфликта и неявную угрозу блокировкой. Или я не прав? -- Kuimov 17:49, 17 февраля 2012 (UTC)

В таких обстоятельствах самое лучшее — перестать нарушать правила если вы их нарушали и не беспокоиться если вы их не нарушали. Можно ещё оспорить предупреждение здесь. С риском получить уже не предупреждение, а блокировку от другого администратора. Чтобы подумать о нарушениях в более спокойной обстановке. Pessimist 18:01, 17 февраля 2012 (UTC)

О блокировках я не беспокоюсь, да и о своих "нарушениях" тоже. Меня больше беспокоит то обстоятельство, что из практики администраторов рувики согласительные процедуры практически исчезли, а силовые приемы стали общим правилом. Я уже не впервые на это наткнулся. И мне все больше кажется, что "подгнило что-то в Датском королевстве" (С) ("Гамлет") -- Kuimov 18:13, 17 февраля 2012 (UTC)

Сколько раз тут уже было сказано, что предупреждение не является административной процедурой (и уж тем более каким-то мифическим «силовым приёмом»)? Pessimist 18:16, 17 февраля 2012 (UTC)

То есть по-Вашему, если я теперь навешаю на СО участника Vlsergey свои предупреждения, то это нормально? -- Kuimov 18:19, 17 февраля 2012 (UTC)

• Нет, во-вторых, это будет не нормально, во-первых, в реплике существенно просматривается, что вам навешали предупреждений. Вам следует ясным корректным образом показать (не доказать!) Vlsergey, что он не прав, и предупреждение исчезнет как по волшебству. Вообще, это следовало попытаться сделать до вынесения вопроса на форум администраторов. Вообще, на мой взгляд, «срыв» дискуссии в «боковое скольжение» начался в 09:04, 10 февраля 2012 (UTC), дальше уже все детерминировано. --Van Helsing 18:31, 17 февраля 2012 (UTC)

  Во-первых, я так и не понял, означает ли предупреждение на моей СО угрозу блокировки? Если да, то у меня нет никакого желания не только что-либо еще показывать участнику Vlsergey, но и вообще участвовать в каких бы то ни было обсуждениях с его участием, а возможно, и вообще в деятельности русского раздела Википедии, т.к. силовое давление в дискуссиях вместо аргументации и достижения консенсуса для меня лично неприемлемо. До сих пор я думал, что и для правил Википедии тоже, но если консенсус по этому поводу изменился, то я просто ухожу, оставляя соответствующую декларацию об неприемлемом изменении консенсуса сообщества. Если предупреждение, как считает Pessimist, силовым давлением в данном случае не является, то как его следует понимать, и должен ли я действовать "симметрично"? Во-вторых, я не вижу, как в рувики проработано применение согласительных процедур. Если оно остается искусством, которым владеют лишь особо одаренные, то это неправильно. Если оно проработано в каких-то правилах, прошу указать, в каких именно, и как администраторы эти процедуры на практике применяют. -- Kuimov 19:30, 17 февраля 2012 (UTC)

  Извините, я не понимаю ответа. --Van Helsing 19:41, 17 февраля 2012 (UTC)

  Возможно, потому, что это не столько ответ сколько вопрос. Вы можете указать, какие правила расписывают согласительные процедуры, которые должны привести сообщество к консенсусу, как по обсуждениям статей, так и по обсуждениям правил? -- Kuimov 20:00, 17 февраля 2012 (UTC)

  ВП:КОНС и Википедия:Разрешение конфликтов. Странно, что за выяснением этого вопроса нужно ходить на ВП:ФА… Я также не могу понять почему если кто-то считает, что вы нарушили правило, то вы должны для какой-то «симметрии» начать считать, что он тоже что-то нарушил? По-моему, это абсурд. Pessimist 20:03, 17 февраля 2012 (UTC)

  Поверьте, я изо всех сил стараюсь быть терпимым к Вашей язвительности и пока оставлю за скобками усматриваемый Вами "абсурд". Я знаком с указанными правилами, но там нет согласительных процедур. Есть лишь основные принципы: что такое консенсус, в каких случаях он не нужен, как решать личные конфликты. Но речь идет не о личных конфликтах, а о согласительных процедурах в общей дискуссии, в которой участвует много участников сразу, и у каждого свое мнение. Я понятно изъясняюсь? Прописано, например, где-нибудь, что администраторы обязаны, прежде чем применять силовые акции, попытаться примирить спорщиков или склонить их к компромиссному решению? ВП:КОНС содержит понятие о компромиссе, но там ни слова нет о таких обязанностях администраторов, как будто они не обязаны знать и применять правила (в том числе ВП:КОНС) лучше остальных и подавать всем лучший, а не худший пример. -- Kuimov 20:17, 17 февраля 2012 (UTC)

  Флаг администратора не имеет никакого отношения с согласительным процедурам. За деталями вы можете почитать ВП:А. Процедуры более детально прописаны в специфических разделах касающихся отдельных способов достижения консенсуса и разрешения конфликтов. В частности, в указанной вам ссылке есть даже раздел с названием Процедура в части деятельности АК как механизма разрешения конфликтов. Я не знаю какую язвительность вы увидели в моей реплике, я совершенно искренне считаю «симметричные предупреждения» абсурдным способом общения. Pessimist 20:26, 17 февраля 2012 (UTC)

  Я очень рад. Только раздел Процедура в правиле Википедия:Разрешение конфликтов к согласительным процедурам никакого отношения не имеет, он о процедуре рассмотрения заявки на арбитраж, когда уже никакого согласия достичь невозможно. -- Kuimov 20:35, 17 февраля 2012 (UTC)

  «Наличие консенсуса не означает всеобщей поддержки выбранного решения. Это скорее означает, что все согласны „подчиниться“ выбранному решению.» Таким образом, решение АК — одна из процедур поиска консенсуса. Pessimist 20:41, 17 февраля 2012 (UTC)

  Собственно вот эта схема и есть искомая процедура, нет? Она была в ссылке ВП:КОНС, которую я дал вам выше. Если вы ищете что-то другое - тогда я не понимаю что именно. Pessimist 20:32, 17 февраля 2012 (UTC)

  Есть статья Принятие решения методом консенсуса. Там, в частности, имеется модель таких процедур у квакеров. У рувики такой модели в правилах нет, и как Вы сами только что отметили, администраторы даже не обязаны следить за достижением консенсуса, как будто он никому кроме рядовых участников не нужен. Разве это не странно? -- Kuimov 20:40, 17 февраля 2012 (UTC)

  Ну я дал вам ссылку на то чем занимаются администраторы. Если вы там видите что-нибудь о консенсусе - процитируйте. В части поиска консенсуса администраторы ничем не отличаются от обычных участников и не дай бог было бы иначе. Pessimist 20:44, 17 февраля 2012 (UTC)

  чтобы было понятнее попробую по аналогии: администраторы в рувики — аналог полиции в обществе. Полиция не занимается улаживанием ваших споров с тещей или дискуссий с продавцом на рынке относительно цены на помидоры. Но если вы в какой-то из этих дискуссий затеете драку — то полиция наденет на вас наручники и не будет при этом помогать вам достигать согласия в части мытья посуды или подгнивших овощей. Pessimist 20:51, 17 февраля 2012 (UTC)

  Вообще-то кроме полиции есть еще прокуроры, суды и арбитраж, которым она подчиняется. Сама по себе, без приказов и законов, полиция не работает. Вот ВП:А упоминает среди обязанностей администраторов в частности следующее: "блокировка зарегистрированных и анонимных участников, нарушающих правила Википедии" и "исправление последствий ошибочных действий других администраторов." А как администраторы должны принимать такие решения? Как известно, был бы человек, а статья найдется. Прав тот, кто первым пожаловался? Или кто первым обжаловал действия администратора? Или администратор всегда прав? Возможно, я не прав, но мне кажется, что здесь следует применять, в частности, правила о консенсусе и разрешении конфликтов. А на практике разве так? ВП:А этого, как Вы отметили, не предусматривает, и что, админы могут думать, что они стоят над правилами и консенсусу не подчиняются? -- Kuimov 21:00, 17 февраля 2012 (UTC)

  Об этом тоже написано в правилах. ВП:БЛОК, в частности. Может быть вы всё же прочтете существующие правила перед тем как утверждать что-либо по их поводу? Pessimist 21:14, 17 февраля 2012 (UTC)

  И снова к вопросу о язвительности. Где конкретно в ВП:БЛОК указания на достижение консенсуса и согласительные процедуры? И не говорите, что там есть про консенсус администраторов. Речь не об этом. -- Kuimov 21:21, 17 февраля 2012 (UTC)

  Относительно блокировок есть разные виды консенсуса и они там описаны - это достижение согласия с заблокировавшим администратором, консенсус на ФА и наконец решение АК. Если все эти процедуры вас не устраивают, то я не понимаю какие процедуры вам нужны. --Pessimist 21:27, 17 февраля 2012 (UTC)

  Выше я уже приводил и ссылки и примеры, и не знаю, как Вам еще объяснять. Мне представляется, что администраторы еще пару лет назад все-таки действовали иначе, а теперь совершенно забыли о консенсусах и компромиссах, как будто правила не для них писаны. Вот и все. -- Kuimov 21:38, 17 февраля 2012 (UTC)

  Из приведённых вами ссылок я вижу лишь процедуру у квакеров. Мне ничего не изветно об опыте её применения в Википедии. За те почти 4 года что я здесь я вижу обратную тенденцию — время от времени происходит травля активных администраторов, которых у нас и так катастрофически не хватает. Pessimist 21:44, 17 февраля 2012 (UTC)

  Возможно, Вы уже заметили, что я тут не ради реванша с Вами разбираюсь. Мне кажется, что введение проработанных согласительных процедур, наподобие квакерских, вместо сомнительного административного произвола могло бы существенно улучшить атмосферу рувики в целом и уменьшить количество конфликтов, которое явно зашкаливает. -- Kuimov 21:53, 17 февраля 2012 (UTC)

  Тезис о наличии административного произвола следует представлять вместе с доказательством. --Van Helsing 21:55, 17 февраля 2012 (UTC)

  А Вы можете уверенно сказать, что произвола нет? Кстати, если Вы усматриваете в слове "произвол" нарушение ВП:ПДН, то это не так. Все, что не предусмотрено правилами и остается на усмотрение администратора, руководствующегося лишь здравым смыслом, решается им произвольно, в том числе с совершенно добрыми намерениями. Не произвольно лишь то, что делается по правилам. Если проведение согласительных процедур администраторам в обязанность не вменяется, то они могут их применять, а могут и не применять, по своему произвольному решению. Коль скоро процедуры не проработаны, то и творятся они, если вообще творятся, по произволу, как получится. Обычно не получается. А правильно ли это? -- Kuimov 22:08, 17 февраля 2012 (UTC)

  В таком понимании «произвол» прямо предусмотрен неизменяемым 5-м столпом. Pessimist 22:49, 17 февраля 2012 (UTC)

  Да, и в стране квакеров с согласительными процедурами традиционно проще, чем у нас. Только мы не квакеры, и даже не все их хоть раз в жизни видали. -- Kuimov 23:07, 17 февраля 2012 (UTC)

Стало совершенно непонятно, причем тут консенсусы, администраторы и прочее. Я советую вернуться к вопросу, а именно является ли эта правка доведением до абсурда (не путать с Ad absurdum), и, если является, Kuimov снимает претензии к Vlsergey. Если не является - Vlsergey снимает предупреждение. Я считаю, что аналогизировать регистрацию в Википедии и флаг автопатрульного с крещением и получением благословения Патриарха некорректно, с той же степенью некорректности можно было ввести аналогию с необходимостью оформлять нотариальную доверенность во Флориде или убивать 10 котят за каждую правку. --Van Helsing 20:46, 17 февраля 2012 (UTC)

Извините, но Вы, должно быть, не так поняли. Я не добиваюсь снятия предупреждения. Оно меня как-то не сильно волнует, так же как и мелкий вопрос о правомерности тех или иных аналогий. Но если на то пошло, то моя реплика, за которую я получил предупреждение, была ответом на обвинение в путанице процедур и признаков. Поэтому я и привел пример процедуры, который Vlsergey интерпретировал по-своему. Мне уже не очень важно, как именно, но он объяснял на моей СО. Мои же претензии к Vlsergey состоят не в неправильной интерпретации моих слов, а в силовом продавливании своего мнения вместо консенсуса или компромисса. Если бы он не угрожал мне блокировкой, даже и указывая на возможность нарушения правил, диалог был бы еще возможен. Я не думаю, что нам надо продолжать здесь этот ненужный спор, уже закрытый на ВП:Ф-ПРА. -- Kuimov 21:15, 17 февраля 2012 (UTC)

• Таким образом, все сводится только к недопустимости угроз блокировками? --Van Helsing 21:21, 17 февраля 2012 (UTC)

  Не совсем. Угрозу блокировкой я считаю допустимой в случае угрозы проекту. Но для продавливания своего мнения в дискуссии - нет. По правилам в дискуссии, тем более, при обсуждении самих правил, следует стремиться к консенсусу, а не к победе любыми средствами. -- Kuimov 21:26, 17 февраля 2012 (UTC)

  Тогда вам не на этот форум и не к Vlsergey. В приводимом вами диффе [1] продавливания своего мнения, стремления к победе любыми средствами, а также угроза блокировкой не обнаружено. Использован стандартный шаблон {{Предупреждение}}. --Van Helsing 21:30, 17 февраля 2012 (UTC)

  Извините, но я ведь не настолько наивен, чтобы не понимать, что за предупреждением, если я и дальше буду спорить, последует блокировка по любому мало-мальски подходящему поводу. Вот это я и называю силовое давление. -- Kuimov 21:34, 17 февраля 2012 (UTC)

  Я полагаю, для продолжения дискуссии следует признать введение бездоказательных тезисов. Я также считаю, что вам будет разумно вернуться к написанию статей. А я тут присмотрю за администраторами пока. --Van Helsing 21:42, 17 февраля 2012 (UTC)

  Мне очень жаль, но при настолько испорченной атмосфере в рувики я более не вижу возможностей для возвращения к написанию здесь статей. Я предпочитаю взять таймаут, в надежде, что со временем положение исправится, даже если придется ждать годы.-- Kuimov 04:19, 18 февраля 2012 (UTC)

Итог

Вопрос от том, при чём здесь администраторы, какое именно административное действие предлагается обсудить и что, собственно, ожидается в данном случае именно от них, окончательно утратил всякую ясность, в то время как дискуссия сия велика весьма и изрядно загромождает форум, к коему ни малейшего отношения, как мне представляется, не имеет. Посему

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Kuimov#Предупреждение от 17 февраля 2012.

Желающие продолжить разъяснять коллеге Kuimovу, что такое консенсус и как это работает, могут продолжить это занятие на странице, специально для подобных увещеваний предназначенной. Дядя Фред 15:38, 18 февраля 2012 (UTC)

Предупреждение 28.02.2012

Коллега, Ваше "Заявление о намерениях" нарушает правило Википедия:Личная страница участника#Недопустимое содержание страницы участника по пунктам 3, 8 и 9, и подлежит немедленному удалению. В случае возврата недопустимого содержания Ваши действия могут быть расценены как деструктивное поведение и Ваш доступ к Википедии может быть временно ограничен. TenBaseT 11:06, 28 февраля 2012 (UTC)

• Уважаемый TenBaseT, я рад, что содержимое моей личной страницы привлекло Ваше внимание. Не могу, однако, не признать, меня глубоко огорчает тот факт, что в своем предупреждении Вы предъявляете мне обвинения столь же несправедливые, сколь и голословные. Разберем их по пунктам.
• Процитирую упомянутое Вами правило Википедия:Личная страница участника#Недопустимое содержание страницы участника, пункт 3:

[Страница участника — не место для:] проявлений грубости, личных выпадов и насмешек в адрес других участников (Википедия:ВЕЖ);

Прошу обратить Ваше внимание на слово "личных", которое подразумевает выпады, грубость и насмешки в чей-то личный адрес. Укажите, пожалуйста, что именно в удаленном Вами моем заявлении может быть расценено как выпад, грубость или насмешка в чей-то личный адрес и в чей именно адрес они якобы направлены? Kuimov 07:05, 29 февраля 2012 (UTC)

• Далее, пункт 8 указанного правила:

[Страница участника — не место для:] агитации — лозунгов и вообще обращённых к другим участникам фраз в повелительном наклонении[11] (Википедия:НЕТРИБУНА);

Объясните, пожалуйста, какую агитацию я, по-Вашему, разворачиваю на своей личной странице? Где и какого содержания Вы усматриваете в тексте лозунги? Что это, по-Вашему, за лозунги? Политические? Я не в состоянии даже предположить, какого рода деяние Вы мне здесь инкриминируете, поскольку Вы не даете никаких объяснений кроме ссылки на пункт, по видимости не имеющий к существу вопроса никакого отношения. Если Вы настаиваете, чтобы я не употреблял повелительных наклонений, я могу переписать текст исключительно в сослагательном наклонении, чтобы пойти Вам навстречу и выполнить не только дух, но и букву закона. Но по моему скромному мнению Ваши требования, если они состоят лишь в этом, чрезмерны и никак не сочетаются с заключением "подлежит немедленному удалению", как будто я написал что-то непристойное. Kuimov 07:05, 29 февраля 2012 (UTC)

• Наконец, пункт 9:

[Страница участника — не место для:] не относящихся к Википедии полемических высказываний[12], если подобные заявления с большой вероятностью способны вызвать споры и негативную реакцию (Википедия:ДЕСТ);

Еще раз прошу пояснить, где и какие именно запрещенные полемические высказывания Вы усматриваете в удаленном тексте. Судя по Вашему "Итогу" на ВП:ЗКА#Обсуждение Kuimov, Вы реагируете на обращение участника Λονγβοωμαν, которому пришелся не по вкусу ряд фраз из моего заявления, и он их там цитирует. Обращаю, однако, Ваше внимание, что правило запрещает размещение на страницах участников лишь тех полемических заявлений, которые не имеют отношения к Википедии, например, политических, религиозных и т.п. Все же заявления, процитированные участником Λονγβοωμαν, а также примкнувшим к нему участником Евгений Мирошниченко, имеют прямое отношение к Википедии и нередко перекликаются с содержанием ее правил. Например, шапка каждой страницы редактирования чьей бы то ни было страницы обсуждений содержит стандартную рекомендацию (кстати, в повелительном наклонении, и с этим я ничего поделять не могу): "Будьте вежливы", а также отсылает по этому поводу к правилу Википедия:Страницы обсуждений. Именно это требование акцентирует мое заявление, и там прямо и недвусмысленно на это указано. Далее, правило ВП:ВСЕ содержит следующие требования: "...при работе над статьями в Википедии все участники имеют равные права", "Не надо выпячивать свои научные титулы или заслуги вне Википедии — возможно, у того анонима, которого вы только что откатили, их ещё больше", "...ваш вики-опыт не даёт вам преимущества в споре с зарегистрированным 15 минут назад человеком", "Не надо обращаться к администраторам с жалобами на споры о содержании статей..." Надо ли объяснять с какими именно удаленными Вами "полемическими" высказываниями перекликаются требования этого правила? Kuimov 07:05, 29 февраля 2012 (UTC)

• Прошу также отметить, что Ваши действия и комментарии носят крайне несбалансированный характер. Там же на странице ВП:ЗКА#Обсуждение Kuimov я просил оценить личные замечания в мой адрес, которые я склонен расценивать как насмешку, например, "всё-таки следует попробовать «напугать»". Сам факт редактирования моей личной страницы без согласования со мной или каких бы то ни было вопросов ко мне мне также представляются как личная атака. Однако Вы эти факты и мои обращения игнорируете. На каком основании? Kuimov 07:05, 29 февраля 2012 (UTC)
• Правило Википедия:Разрешение конфликтов рекомендует, прежде чем привлекать внимание администраторов:

1. Если конфликт не острый — выпейте с участниками чаю и попробуйте снова обсудить проблему.
2. Попробуйте привлечь внимание других участников.
3. Если вы считаете необходимым обсудить различия в подходах к стандартным для Википедии действиям (удаление, разделение, объединение или переименование статей и т. п.), такие обсуждения следует проводить на соответствующих страницах.
4. Если вы чувствуете, что вам сложно общаться с другой стороной, обратитесь к посреднику.

Инициатор конфликта участник Λονγβοωμαν пропустил все эти пункты до единого. Хотя он опытный участник, а далеко не новичок, он еще может сделать вид, что не знал или забыл об этом правиле. Но Вы ведь не можете его не знать. Почему же Вы игнорируете факт нарушения участником Λονγβοωμαν этого правила и вместо того, чтобы порекомендовать ему соблюсти ключевое в случае конфликта правило, присоединяетесь к инициатору конфликта и с готовностью переходите сразу к пункту 5? Я очень ценю усилия администраторов по поддержанию порядка в Википедии, но разве не облегчат вашу работу предварительные усилия всего сообщества по урегулированию конфликтов вместо немедленного привлечения администраторов к каждому из них? Тем более, что правило Википедия:Разрешение конфликтов, процитирую его еще раз, требует предварительно обсудить проблему приватно, привлечь внимание других участников и, если надо, посредников, и прежде чем выносить вопрос на ВП:ЗКА, что допустимо лишь в случае систематического нарушения правил, следует убедиться в необходимости этого шага на СО и других страницах (даже в обращении на ВП:ЗКА сам инициатор конфликта выражает сомнение в нарушении правил и просит от Вас совета и оценки). Разве, по крайней мере, для рассмотрения вопроса на Арбкоме (пункт 7 того же правила), Вы не должны убедиться, что все остальные возможности для урегулирования конфликта уже исчерпаны? Зачем же Вы потакаете жалобщикам и позволяете им нарушать данное правило на ВП:ЗКА, поощряя их тем самым на развязывание все новых и новых конфликтов, усложняя работу себе и другим администраторам? Стоит ли потом удивляться, что в рувики господствует атмосфера ябедничества, хамства и вандализма, к которой вынуждены приспосабливаться все участники, защищая себя от любителей конфликтов всеми подручными средствами. И вот тут своими неумелыми действиями администраторы еще более портят общую атмосферу, разжигая конфликты вместо того, чтобы тушить их, а участники вынуждены защищаться еще и от чрезмерного административного рвения, коль скоро администраторами, как мы видим в данном случае на Вашем примере, манипулируют инициаторы конфликтов. Kuimov 07:05, 29 февраля 2012 (UTC)

• Поскольку правило Википедия:Личная страница участника#Разрешённое содержимое дает мне право на своей личной странице указать:

• принадлежность к одному из видов «фауны» Википедии;
• безобидный юмор без оскорблений, насмешек и отрицательных коннотаций по отношению к другим людям,
• нейтральные по отношению к другим заявления о своём характере;

и иную разрешенную информацию, я выражаю протест против удаления Вами указанной информации и требую ее восстановления. В случае предъявления Вами обоснованных претензий к способам представления данной информации я всегда готов к поиску консенсуса и/или компромисса и уверен, что таким же должно быть и Ваше искреннее стремление. Kuimov 07:05, 29 февраля 2012 (UTC)

• • Знаете, после таких заявлений как "не влезай - убью" пропадает всякое желание выпить чаю. Вы сейчас требуете именно того, против чего сами же высказались в резких выражениях. Если я тут начину выступать в духе "уберите, пожалуйста, это", вы вполне резонно мне можете заявить в ответ, что сочли мою вежливость недостаточной, и что я влез, и затем попытаетесь меня "убить" или "укусить". Не имею никакого желания проверять, как вы оцените подобное моё выступление. Так что в этом пункте всё как нельзя более справедливо, а когда вы пытаетесь что-то такое оспорить, тут сама справедливость плачет. Λονγβοωμαν 15:31, 29 февраля 2012 (UTC)

    Википедия:Разрешение конфликтов:

Если вы чувствуете, что вам сложно общаться с другой стороной, обратитесь к посреднику.

Kuimov 19:44, 29 февраля 2012 (UTC)

Мне абсолютно не сложно. Но вы сами вышли из этого "правового поля". Какой смысл это с вами обсуждать, если вы же сами предложили это с вами не обсуждать. Я просто сделал как вы просили.Λονγβοωμαν 00:32, 1 марта 2012 (UTC)

Вас сюда никто не звал, и здесь не клуб знакомств, явившись куда без приглашения, не нарушаешь правила вежливости. Kuimov 05:46, 1 марта 2012 (UTC)

Медаль «За первую добротную статью»

		Медаль «За первую добротную статью»
		За создание (участие в создании) 1 добротной статьи. Поздравляем! От имени и по поручению проекта, → borodun™ 14:16, 11 августа 2014 (UTC)

Приглашение на обсуждение

Добрый день. Возможно, вам будет интересно принять участие в дискуссии по объединению статей "Пермь Великая" и "Великопермское княжество" --Mike Somerset (обс.) 15:56, 9 февраля 2017 (UTC)

Удалятор: ВП:К переименованию/11 апреля 2019#Глобальное похолодание 6200 года до н. э. → — Номинация КПМ

Barbarian (обс.) 07:44, 11 апреля 2019 (UTC)

Заброшенные личные подстраницы

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:Kuimov/Черновик

-- QBA-bot (обс.) 15:03, 28 сентября 2019 (UTC)

Удалятор: Этикет в Северной Америке

Страница Этикет в Северной Америке, созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/7 августа 2021#Этикет в Северной Америке. Tucvbif??? 08:32, 7 августа 2021 (UTC)
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».